欠了3块钱，姓名、住址信息全被曝光。这两天，江西某银行发布了一则通知，称有141名大学毕业生助学贷款逾期未还，并将这些人相关信息一并公布。很多网友注意到，其中一人的逾期金额仅为3.47元。对此，大家议论纷纷：反对者认为，“个人信息不该这样公开”“3块4毛7何至于此”;支持者认为，“欠债还钱天经地义，公示没问题”。 必须明确，在规则面前，欠3块钱和欠3万块钱是一样的，纠结于数额多寡并没有意义。而银行的催款程序循序渐进，之所以公布这批人的信息，主要是因为“找不到人”。从实际出发，这种提醒也十分必要。毕竟贷款周期较长，还款过程中还涉及各种利息，助学贷款逾期未还清的情况，恶意的少、大意的多。及时提醒毕业生还款，能够防止失信行为进一步扩大。否则，为几块钱就留下了不良信用记录，岂不更憋屈?这个意义上，银行催款没毛病，真正值得讨论的，只是银行公开个人信息催款的方式。在早些年发布的相关意见中，就有将违约借款学生名单在新闻媒体公布等相关描述。只是，在如何公布、公布什么等细节上，相关规定本身还很模糊。

换个角度看，银行除了对个人信息公布了之，竟然没有他法找到贷款人，这也暴露出了自身的管理问题。既然助学贷款具有长期性，银行就应该考虑到信息断档的风险，前期可以进行多方面信息采集，后续更要做好阶段性提醒?？銮?，银行与学生之间还有学校这个枢纽，如果做好贷后管理，“找不到人”的概率不大。再加上时下社会信用体系建设如火如荼，那么多先进手段放着不用，反而以非定向公示信息的方式催债，方式未免陈旧、效率未免有些太低了。对于银行而言，如今的争议也不失为一次教训，倒逼其完善自身的管理机制。

从更大范围看，社会对上述事件给予极大关注，其实源于一种对信用惩戒扩大化的忧虑。不乏有声音指出，信用机制像个筐，什么都往里装。特别是近段时间，一些见诸报端的案例显示，有人因垃圾不分类、频繁跳槽、地铁外放音乐等不拘小节的表现被拉入了黑名单。为彻底打消人们的疑虑，一方面需要相关部门坚持依法依规、合理适度，明确到底哪些情况才能动用诚信惩戒机制;一方面需要惩戒逻辑统一、执行起来一碗水端平。比如，骑单车闯红灯会被纳入失信黑名单，那机动车闯红灯呢?欠款3万元被纳入失信黑名单，那欠款3元真会网开一面吗?在设计规则时逻辑自洽，执行规则时一把尺子量到底，信用惩戒的威信才能立得住。(何若)

关键词： 信用惩戒