近日，德云社相声演员吴鹤臣突发疾病，其家人通过“水滴筹”发起百万众筹一事引发争议，网友质疑平台是否提前核实房产、治疗费信息。“水滴筹”相关负责人回应表示，平台“没有资格去审核发起人的车产和房产”，只能要求发起人公开说明自己的家庭经济情况，或者去做公示。

面对网友质疑“吴鹤臣家里在北京有两套房、一辆车”，吴鹤臣妻子张泓艺辩称，自己错把100万元筹款上限当成了目标金额，两套房都是六环外的公租房，一套在父母名下，一套在爷爷名下，都不能卖。汽车为婚前购置，家中有两个瘫痪病人，为方便出行也不能卖。

按照常理，众筹应该是在穷尽家庭自救能力之后的无奈之举，岂能一遇到疾病就直接求助社会？再者，有房有车的真相并非当事人主动披露，而是被网友爆料出来的，这不免让人质疑当事人是否在故意隐瞒家庭真实状况，有“诈捐”之嫌。

应该说，当事人虽然有一定苦衷，但家里有房有车还发起众筹的做法本身，还是让许多网友难以接受。

2017年，民政部出台《慈善组织互联网公开募捐信息平台基本技术规范》和《慈善组织互联网公开募捐信息平台基本管理规范》。两项行业标准规定，个人求助、网络互助不属于慈善募捐，真实性由信息提供方负责。平台应加强审查甄别、设置救助上限、强化信息公开和使用反馈，做好风险防范提示和责任追溯。但在现实中，面对频频曝出的求助信息不实事件，求助者“真实性自负”究竟该负什么责任，平台的审查甄别、责任追溯又将怎样落实，一系列现实问题亟待解决。

去年7月，广西南宁的邓女士在水滴筹众筹25万元为女治病。事后，有网友爆料称，邓女士开有多家粉店，开奥迪车，且名下有几套房产。最终，邓女士公开表示将变卖家产，把善款退还给爱心人士。尽管风波得到平息，但仅仅是善款一退了之，何以保障个人求助信息的真实性，值得反思。

去年10月，爱心筹、轻松筹和水滴筹联合发布《个人大病求助互联网服务平台自律公约》。自律公约明确，个人在网络平台申请大病救助时，求助人对个人及家庭经济状况要真实、全面、客观地进行说明，包括工资收入、房产、车辆、金融资产、医疗保险等信息。不过，单靠求助者的自律显然是不够的。一方面，收入房产车辆信息怎样算完整公开，是个见仁见智的问题。在吴鹤臣众筹事件中，公租房、他人名下、婚前财产，或许就是当事人选择性不公开的理由。另一方面，除了身份证信息可以接入公安部系统，其他个人资产如房子、汽车等信息，都难以依靠平台核实。

首先，家庭经济状况公开到什么程度，要有一个标准。

当然，并不是说有房有车就一定不能发起众筹，关键是要把真实的经济状况告知公众，确保信息透明对称，让公众可以依靠自己的判断去衡量是否献爱心。对此，有关部门需完善制度，进一步规范个人求助行为。不能笼统地填写有无房产，必须具体到位置、户型、面积、产权、贷款等，便于公众了解和监督。

其次，提高失信筹款的违约成本。

对于有意隐瞒个人财产信息者，除了叫停众筹、追回善款外，更要列入黑名单，纳入个人信用记录。情节严重者，还要依法追究其法律责任。

关键词： 众筹 标准 违约成本